Sentencia

El jurado a llegado a un veredicto según la compilación de datos por parte de toda las personas que ayudaron con diferentes pruebas.
Las causas por las que se acusan a los señores Bendayan, Gegdyzman, Epelman, Frankrajch, Livinsky y Temnik son:
1-Aparición de un vodka en el baúl del auto del Sr. Naistat
2-Secreción de vomito en la puerta del mismo móvil.
3-Muestra del vodka en cuestión por la avenida Juan B. Justo.

Fallos
Se lo encontró al Sr. Bendayan como:
1-Inocente con participación mínima previa
2-Inocente
3-Inocente con participación en el acto
Resumen: David no tuvo contacto con el vodka antes de ir al boliche, pero ciertamente participo de la charla por el paradero del vodka. También fue gran asiduo del chantajeo a coches aledaños cuando nos dirigíamos al boliche, es decir, tuvo incidencia en la muestra de alcohol en el viaje.

Se lo encontró al Sr. Gegdyszman como:
1-Inocente con participación previa y incidencia en el accidente
2-Inocente
3-Culpable de todo cargo
Resumen: Gaston tuvo contacto con el vodka antes y en el momento de cuando se dejo el alcohol, por lo tanto fue una especie de coautor en muy leve medida. Fue el culpable de mostrar el vodka a autos vecinos en la avenida Juan B. Justo, trayendo riesgo de que la policía venga y hacer correr peligro la vida de los que estaban en el auto.

Se lo encontró al Sr. Epelman como:
1-Inocente
2-Culpable
3-Inocente
Resumen: Nicolas no tuvo ningún contacto con el vodka, pero si fue uno de los autores del incidente en la puerta del auto. Como observación se hace que estuvo involucrado en las personas que tomaron alcohol ese día.

Se lo encontró al Sr. Frankrajch como:
1-Culpable de todo cargo pero con cierta inconsciencia debido al estado alcohólico
2-Culpable
3-Inocente con participación en el incidente
Resumen: Fabio fue el autor del hecho en concreto a pesar del estado de ebriedad que sostenía. También fue uno de los que ensuciaron el auto de Naistat. Con respecto al incidente en el viaje, el fue uno de los que insidio en la muestra de la botella.

Se lo encontró al Sr. Livinsky como:
1-Inocente con mínima participación previa
2-Inocente
3-Inocente
Resumen: A partir de que partimos viaje, Diego no tuvo contacto con el vodka, pero previamente fue uno de los que tomo y por lo tanto se ve cierta mancha en el currículum de este fallo.

Se lo encontró al Sr. Temnik como:
1-Inocente
2-Inocente
3-Inocente
Resumen: Matias no tuvo contacto con el vodka antes, ni después, pero se vio imputado debido a que estuvo en el lugar del accidente. Tal como se le señalo Sr. Epelman, fue una de las personas que tomo en la previa.

Sentencia
Bendayan: Se lo condena a no llamar para ser llamado y no gastar con su crédito al celular del Sr. Naistat por el tiempo de 21 días a partir del 5/10/07.

Gegdyszman: Se lo condena a no ser llevado a su casa en las vueltas de las salidas de los fin de semana en el auto del Sr. Naistat por el periodo de 21 días a partir del 5/10/07.

Epelman: Se lo condena a no ser llevado al hipódromo en el auto del Sr. Naistat por el periodo de 14 días a partir del 5/10/07.

Frankrajch: Se lo condena a no ser llevado a su casa ni en las idas ni en las vueltas de las salidas de los fin de semana en el auto del Sr. Naistat por el periodo de 21 días a partir del 5/10/07.

Livinsky: Se lo condena a no ser pasado a buscar por el Sr. Naistat por la puerta de su casa por el periodo de 14 días a partir del 5/10/07.

Temnik: Absuelto.


Observación: A partir del día 5/10/07 esta terminantemente prohibido llevar alcohol en botellas propiamente dichas de alcohol en el auto del Sr. Naistat, y se los condena a no tomar en mi casa por el periodo de 30 días a partir del 5/10/07.

Muchas gracias.